TPP: “Si la gente supiese lo que se está negociando, entonces se opondría” – El TPP FUE FIRMADO EN SECRETO Y AFECTARÁ GRAVEMENTE NUESTROS DERECHOS – TPP: ¿Qué gana Chile con su suscripción? Hugo Fazio

 

TPP Chile

Senadora Elizabeth Warren sobre los Acuerdos de Libre Comercio estadounidenses: “Si la gente supiese lo que se está negociando, entonces se opondría”

Por Ron Forthofer, 29 de abril de 2016

dissidentvoice.org

 Las Grandes Corporaciones Alimentarias

En mayo de 2014, la senadora Elizabeth Warren habló sobre el acuerdo de Asociación Trans-Pacífico (TPP):

Por lo que sé de Wall Street, las empresas farmacéuticas, de telecomunicaciones, los grandes empresas contaminantes y los subcontratistas, todos ellos están salivando ante la oportunidad de manipular el acuerdo comercial en las próximas conversaciones. Las pregunta es: ¿Por qué se mantienen en secreto? Le va a encantar la respuesta. Es una de las muchas cosas que se aprenden en el Capitolio. Los partidarios del acuerdo me han dicho: Tienen que mantenerse en secreto, porque si la gente supiese lo que en realidad se está negociando, entonces se opondría”.

En mayo de 2012, el senador Ron Wyden, Presidente del Senate Finance Committee’s Subcommittee on International Trade, Customs, y Global Competitiveness, dijo:

Sin embargo, la mayoría del Congreso desconoce qué se está negociando en el acuerdo comercial TPP, mientras que los representantes de las Corporaciones, tales como Halliburton, Chevron, PHRMA, Comcast y la Motion Picture Association of America, están siendo consultados y conocer todos los detalles del acuerdo”.

En una carta de mayo de 2012, el Representante Comercial de Estados Unidos ante 30 profesores de derecho de algunos de los países que están participando en las negociaciones del TPP, señaló:

En estas comisiones no hay representantes de los consumidores, ni de las bibliotecas, ni de los estudiantes, ni de los grupos de defensa del paciente o de la salud, u otros usuarios de la propiedad intelectual, y una mínima representación de otras empresas afectadas, tales como los fabricantes de medicamentos genéricos o los proveedores de servicios de Internet. Nunca creeríamos que una ley o unas normas de regulación aprobadas en Estados Unidos fueran tan clandestinas y sesgadas”.

Pues bien, si aún no se muestra preocupado por un acuerdo que se está negociando por parte de las Grandes Corporaciones a expensas de la gente, tenga en cuenta lo siguiente. Un capítulo de este acuerdo, Solución de Controversias Inversionistas-Estados (ISDS), pone en peligro la Democracia y la soberanía de los Gobiernos.

Por ejemplo, Joseph Stiglitz, el ex economista Jefe del Banco Mundial y Premio Nobel de Economía en el año 2001, abordó esta cuestión en relación con el NAFTA (Tratado de Libre Comercio de América del Norte) en enero de 2004:

Se oculta que el NAFTA supone un nuevo conjunto de derechos, para los negocios, que potencialmente debilita la Democracia en toda América del Norte. Bajo las condiciones impuestas por el NAFTA, si los inversores extranjeros consideran que están siendo perjudicados por unas normas ( no importa si éstas están justificadas o no), pueden demandar por daños y perjuicios ante los Tribunales Especiales, sin la transparencia de los procedimientos judiciales regulares. Si tiene éxito, reciben una compensación directa del Gobierno Federal…”

En un artículo publicado en octubre de 2015, Stiglitz y Adam Hersh, añadían:

Imagínense lo que habría ocurrido si el acuerdo hubiera estado vigente cuando se descubrieron los efectos letales del amianto. En lugar de cerrar las fábricas y obligar a los fabricantes a compensar a los perjudicados, bajo los ISDS los Gobiernos habrían tenido que pagar a los fabricantes por impedir que aquellos matasen a sus ciudadanos. Los contribuyentes se habrían visto perjudicados dos veces: primero por los daños a la salud causados por el amianto, y luego compensar a los fabricantes por los beneficios no obtenidos cuando el Gobierno se decidió a regular un producto peligroso”.

De acuerdo con  Public Citizen’s Global Trade Watch, los Tribunales Internacionales de Arbitraje (ISDS) del TPP “están formados por abogados privados no sujetos a ningún sistema de elección, a los sistemas legales precedentes ni a los conflictos de interés en que pudieran verse envueltos. Sus resoluciones no pueden impugnarse. Muchos abogados de los ISDS desarrollan otras funciones, sirviendo tanto para demandar y juzgar a los Gobiernos a favor de las Empresas, donde claramente se puede observar un inherente conflicto de intereses”.

Permitir que estos abogados tengan la última palabra en los casos que amenazan nuestra salud y bienestar, así como la salud de los ecosistemas y su capacidad capacidad para soportar todas las formas de vida, es una auténtica locura. Este proceso desastroso de resolver los conflictos pisotea la Democracia y la soberanía, y prioriza las ganancias por encima de cualquier otra consideración. Una antigua profecía de los Cree dice:

Sólo después de que el último río haya sido envenenado;

Sólo después de que el último pez haya desaparecido;

Sólo entonces nos daremos cuenta que el dinero no se puede comer”

Si este proceso de soluciones corporativas no le convence para oponerse a estos Tratos de Libre Comercio, considere las normas para los servicios financieros. Según Public Citizen, estas normas fueron escritas bajo la asesoría de los Grandes Bancos, que trabajan para reducir a la mínima expresión la legislación que regula Wall Street. Así, el TPP podría suponer un aumento de aquellas políticas que han provocado la desastrosa crisis financiera de 2008. Las normas del TPP también impedirían a los Estados proteger a sus monedas en tiempo de crisis. Es como si la crisis de 2008 nunca hubiera sucedido.

Paul Krugman, otro Premio Nobel de Economía, y partidario del NAFTA, lo dijo muy bien en un artículo del pasado 9 de marzo:

Pero también es cierto que gran parte de la defensa que hace la élite de la globalización es francamente deshonesta: falsas afirmaciones de que es algo inevitable, tácticas del miedo (que el proteccionismo provoca depresión económica), exageraciones en cuento a los beneficios de liberalización del comercio y los costes de producción, olvidando los efectos distributivos tal y como predicen los modelos estándar.

Por lo tanto, lo que dice la élite sobre los Tratados de Libre Comercio es en gran parte una estafa, que posiblemente los votantes sientan de un modo y otro, incluso si no saben lo que se está fraguando”.

El TPP, y otros acuerdos comerciales, como el TTIP (Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversiones) será, de aprobarse, un medio de transferencia de más riqueza hacia los de arriba, mientras que veremos amenazados aún más nuestros ecosistemas.

¡Estos Acuerdos los debemos detener, ya que nuestras vidas y las de las generaciones futuras dependen de lo que nosotros hagamos ahora!

Ron Forthofer es profesor retirado de Bioestadística en la Universidad de la Escuela de Salud Pública en Houston, Texas, y candidato del Partido Verde al Congreso y a Gobernador de Colorado. Otros artículos de Ron Forthofer.

——————————-

Procedencia del artículo:

http://dissidentvoice.org/2016/04/just-say-no-to-corporate-rule/

———————————–

Lo aquí dicho hace referencia a ese otro tratado que Estados Unidos está negociando con varios países asiáticos del área del Pacífico (el TPP), pero bien podría valer para el que actualmente está negociando con la UE, el TTIP. En el siguiente vídeo, el Prof. Carlos Taibo realiza una reflexión crítica sobre lo que podría suponer la firma de este acuerdo comercial:

Posición de los partidos políticos respecto al Acuerdo Comercial TTIP:

http://www.lamarea.com/2015/01/30/la-posicion-de-los-partidos-espanoles-sobre-el-ttip/

El 4 de febrero de 2016 se hizo una manifestación frente al Palacio Presidencial La Moneda en Santiago de Chile, en rechazo al siniestro TPP

TPP

El TPP FUE FIRMADO EN SECRETO Y AFECTARÁ GRAVEMENTE NUESTROS DERECHOS.

http://tppabierto.net/

El Acuerdo de Asociación Transpacífico es un tratado de libre comercio promovido por Estados Unidos y que incluye a Chile, México y Perú. Conoce cómo afecta nuestros derechos, firma y únete al clamor global por un TPP abierto y justo.

NUESTRO DERECHO A LA PARTICIPACIÓN Y TRANSPARENCIA

El TPP consagra una peligrosa y oscura forma de hacer política: a puertas cerradas, sin democracia ni participación ciudadana.

NUESTRO DERECHO A SER UN PAÍS SOBERANO

El TPP consagra un poder sin precedentes para las empresas (especialmente de EE.UU.) y compromete la regulación futura de cada país.

NUESTROS DERECHOS DIGITALES

El TPP pone en riesgo la libertad de expresión, el acceso al conocimiento y la privacidad en internet.

NUESTRO DERECHO A LA SALUD

Con TPP habría menos acceso a medicamentos genéricos y aumentará el costo de las medicinas.

NUESTRO DERECHO A LA CULTURA

El TPP fija un nuevo estándar internacional de copyright que encarece nuestro acceso a la cultura.

NUESTROS DERECHOS COMO CONSUMIDORES

El TPP protege a un puñado de empresas, afectando la innovación, la sana competencia y nuestros derechos como consumidores.

Otras organizaciones especialistas además han levantado su voz contra los efectos medioambientales y en transgénicos del TPP.

NOTICIAS

JUEVES, FEBRERO 25, 2016

Aclarando dudas y malos entendidos sobre el TPP

image

Uno de los grandes problemas que tiene el TPP es que es muy complicado de explicar.  Con algo así como seis mil quinientas páginas de árido lenguaje técnico, es muy difícil poder contarle a una persona sin conocimientos específicos sobre las numerosas materias que el acuerdo engloba, de qué trata realmente.

En agosto de 2015, cuando los textos de la negociación todavía eran secretos y sujetos a cambio, el equipo del diputado Giorgio Jackson lanzó un video titulado#LasPapasDecimosNoAlTPP, que intentaba explicar de forma didáctica algunas de las críticas más comunes al tratado.

Más de seis meses después, El Mostrador publica una columna titulada “Giorgio Jackson, el TPP y Jennifer Lawrence”, donde Fernando Claro reclama que vio el video y no entendió nada. Después de verlo, el ciudadano común queda más confundido y, desgraciadamente, mal informado”, dice.

Es difícil saber si efectivamente el “ciudadano común” queda más confundido después de ver el video, pero lo mal informado que está el autor es evidente. Sin tener nosotros ninguna participación en la producción del video realizado por el equipo del diputado Jackson, creemos que la columna ofrece una oportunidad para aclarar algunos puntos que consideramos importantes. Por eso este texto.

1.- Lo primero: La mención a Jennifer Lawrence en el título es gratuita y es solo para atraer clics, porque se le nombra al paso para ejemplificar algo de forma equivocada.

Dice la columna:

De partida, dicen que el monopolio de quien inventa un remedio –como el sofisticado trapeador de Jennifer Lawrence en la recién estrenada película Joy– pasará de durar 5 años, a 12 años, lo que, según la información de Cancillería, no es así. El capítulo de propiedad intelectual dice claramente que este durará 5 y no los 12 años que Giorgio nos informa –alguno de los dos nos estaría “desinformando” entonces.

No hemos visto la película citada, pero los trapeadores y las medicinas no son lo mismo: los medicamentos salvan vidas, los trapeadores no. A diferencia de los trapeadores, la discusión respecto a las patentes y los plazos exclusivos de producción de un fármaco tienen alta relevancia social, puesto que al expirar permiten que otros laboratorios puedan producir versiones genéricas, los costos bajan y más personas pueden acceder a ellos.

Lo que está en disputa en el TPP se refiere a los llamados “medicamentos biológicos”, que no siempre son patentables. A pesar de ello, el Tratado Transpacífico impone restricciones en la producción de estos medicamentos por un total de ocho años: cinco años para los datos de pruebas clínicas y 3 años de “otras medidas complementarias”.

Cuando Direcon y el Gobierno dicen entonces que el TPP nos deja igual a cómo estábamos, porque se mantienen los cinco años de exclusividad para los datos de pruebas clínicas, omiten esos tres años extra. Entonces, sí, es verdad: hay alguien que está desinformando, Cancillería.

Y si el video del diputado Jackson decía doce años, es simplemente porque en agosto de 2015 las negociaciones todavía no concluían y esa era una posibilidad real.

2.- Derechos de autor, usos no comerciales y libertad de expresión.

También, dice la animación, el TPP restringirá nuestro acceso “al uso no comercial de diferentes contenidos” –usando la retórica frase “uso no comercial”, como si fuese “uso desinteresado, sagrado y por el bien de todos”–. Giorgio, sin embargo, no explica por qué esto sería malo. Desde mi perspectiva, de hecho, es bueno.

El único objetivo del derecho de autor es promover la producción de obras; para ello le otorga al creador de la obra la posibilidad de explotarla de forma exclusiva por un plazo determinado. Los creadores no tienen derechos de explotación naturales sobre la obra; concluido el plazo, esta pasa a formar parte del dominio público y todos pueden hacer con ella lo que les plazca.

El desafío del derecho de autor es balancear dos intereses legítimos: el del creador  y el del resto de la comunidad, que tiene garantizado el derecho fundamental a participar de la vida cultural. Cuando el derecho de autor protege muy celosamente los intereses de los creadores, pone trabas al derecho del resto de la comunidad a la cultura y, a la larga, impide el florecimiento de nuevas obras y nuevas formas de creación. Para balancear estos derechos hay distintas formulas, como las excepciones al derecho de autor o el interesante Fair Use estadounidense.

Los usos no comerciales a los que hace alusión el video abarcan practicas como la posibilidad de que los profesores ocupen material en el aula de clases, que las bibliotecas puedan traducir contenido para personas ciegas o sordas y el uso de contenido para satirizar y criticar –formas de discurso protegidas por el derecho a la libertad de expresión.

Esto último es particularmente importante: una de las grandes amenazas del TPP en materia de internet y propiedad intelectual es que impone un sistema donde basta una notificación privada para dar de baja contenidos infractores. El problema es que un sistema así de laxo, donde no se requiere la intervención del Poder Judicial, es fácilmente corruptible, eliminando contenidos legítimos –como ha ocurrido muchas veces en Estados Unidos, que poseen un sistema similar- y sirviendo como arma para la censura, como ha ocurrido repetidamente en Ecuador.

Es cierto: el TPP contempla un pie de página donde se plantea la posibilidad de que países utilicen otros mecanismos para este efecto. Se ha entendido que esta mención es para Chile, donde las baja de contenidos solo puede realizarse mediante una orden judicial. Pero esta es una pelea que –eventualmente- tendrá que darse durante la implementación del tratado. Y será una pelea dura, pues a Estados Unidos no le gusta el sistema chileno, mensaje que ha hecho sentir varias veces incluyendo al país en el Informe 301 de la USTR.

3.- Conflictos entre empresas y estados.

Luego, el video “salta” a un capítulo en donde se refieren a lo catastrófico que sería que diferentes empresas puedan demandar a los Estados. ¡Obvio que lo pueden hacer! ¡Pero es obvio que las empresas van a perder!

El ejemplo clásico acá es el de las tabacaleras: Phillip Morris demandó a Noruega, Uruguay y Australia cuando estos países pasaron leyes de salud pública respecto al consumo del tabaco, porque afectaban sus intereses económicos. Tan aberrante es este ejemplo, que el TPP hizo una aclaración expresa de que las tabacaleras no pueden demandar. Pero eso no incluye a las mineras, la industrias químicas las pesqueras u otras que eventualmente podrían ver sus intereses mermados por legislaciones que busquen garantizar el bienestar de la población.

Esta posibilidad podría conllevar un “efecto paralizante”, donde los legisladores y Estados evitan ciertos temas por temor a ser demandados por una gran compañía y perder.

Por otro lado,  el autor asume que las empresas van a perder. En el último reportede la Unión Europea al respecto, las empresas ganaron el 25% de los casos.

4.- Reclamos finales

“El video deja mucho que desear, y refleja lo peor de la política (…) Quizás podrían aprovechar los acuerdos comerciales que hoy ya existen y, gracias a que no existen aranceles, se compren producto barato y vayan al cine a ver la recién estrenada Joy. Buena película de mejor actuación de Jennifer Lawrence”.

La columna deja mucho que desear. Quizás si el autor viera menos películas y se hubiese informado un poco más podría haberlo hecho mejor.

Y ojo, que Chile – una de las economías más abierta del mundo- tiene las entradas al cine más caras de la región.

VIERNES, ENERO 22, 2016

Chile: Profesionales de los servicios de salud piden a Bachelet no firmar el TPP

La Federación Nacional de Profesionales Universitarios de los Servicios de Salud (Fenpruss) hizo un llamado a la presidenta chilena, Michelle Bachelet, a Bachelet no firmar el TPP y a crear un frente sindical contra este tratado.

La presidenta de Fenpruss, Gabriela Farías,  delcaró que el TPP amenaza “nuestra democracia, la salud pública y el acceso a los medicamentos con varias medidas, entre ellas una que pretende prolongar la propiedad intelectual de segundos usos de medicinas, y que podría favorecer el monopolio de algunos medicamentos”.

Fenpruss representa a más de 25 mil trabajadores que laboran en los hospitales y establecimientos públicos de Chile.

 

Hugo Fazio

TPP: ¿Qué gana Chile con su suscripción?

Hugo Fazio | Lunes 26 de octubre 2015 12:28 hrs.

TPP: ¿Qué gana Chile con su suscripción?

El Tratado Transpacífico (TPP) concordado por doce países a comienzos de octubre ha sido presentado por sus suscriptores internacionalmente como un paso adelante en materia de libre comercio.  Sin embargo, lo que  hace es establecer normas, tal como señala el Premio Nobel Joseph  Stiglitz, de cómo administrar relaciones económicas tan fundamentales como el comercio  y la inversión. Su vigencia debilitará aún más a la Organización Mundial de Comercio (OMC), cuyos progresos en la última década son extraordinariamente limitados. Entre sus aspectos más graves está que las transnacionales consiguen que los conflictos posibles de tener en un país no sean resueltos por las instancias jurídicas nacionales sino por mecanismos externos de arbitraje  vinculantes, práctica que buscan imponer desde hace muchos años.  Eso constituye una grave violación de la soberanía nacional. Procedimientos de esta naturaleza ya han sido intentados utilizar en algunos países,  incluso sudamericanos.  El canciller, Heraldo Muñoz, sostiene que con   el TPP se obtuvieron ventajas comerciales para colocar producción nacional en algunos mercados, lo que es propio de acuerdos de esta naturaleza, pero ello debe verse en el contexto de las concesiones que se hacen, las cuales en este caso no se expresan fundamentalmente en el plano comercial, dado que la economía chilena es ya de las más abiertas a nivel mundial. En particular  se ha destacado la posición adoptada en contra de extender los precios de monopolio de los consorcios farmacéuticos extranjeros, ante todo norteamericanos, a doce años. Ello tuvo un rechazo muy generalizado. En general, se buscó no conceder más privilegios que los dados en este plano en el TLC Chile-EE.UU. Estas prácticas tienen consecuencias negativas para la población, expresada en precios más altos y no permite aprovechar las ventajas de la competencia comercial.  El TPP exige un debate abierto a partir del interés nacional.

¿Quiénes ganan con el Tratado Transpacífico?

Después de una prolongada negociación durante cinco años los doce países participantes concordaron poner  en  marcha,  de  ser  aprobado cuando sea necesario por los respectivos Congresos, el Tratado Transpacífico, que  pasó a  ser conocido por su sigla en inglés TPP. El Acuerdo Estratégico Transpacífico de Asociación Económica fue suscrito en 2005, hace una  década, por Brunei Darussalam, Nueva Zelanda, Singapur y Chile. Pero el proceso que culminó en el acuerdo alcanzado en Atlanta (Estados Unidos) a comienzos de octubre parte realmente en 2010 al incorporarse Estados Unidos, además de Australia, Malasia, Perú  y Vietnam. Luego, en 2012 lo hicieron Canadá y México, los otros dos integrantes del Tratado de Libre Comercio de América del Norte además de la mayor economía mundial. Finalmente en 2013 se incorporó Japón.

Las  negociaciones se llevaron en estricto secreto. Por tanto, los treinta capítulos que lo conforman aún no se conocen. Luego de producirse el acuerdo se inició la fase de su redacción legal para entrar después a la firma del tratado previsto para inicios de 2016. Luego viene el proceso interno  de aprobación, que en Chile se concluiría con su aprobación por el Congreso. Para esta fase se contempla un plazo de dos años, entrando en vigencia de contar con la sanción favorable de países que representan el 85 por ciento del producto total de los signatarios. Las tratativas se efectuaron en un momento de estancamiento en las negociaciones globales y de búsqueda a nivel regional de megaacuerdos, uno de los cuales es el Transpacífico, que reúne a países que explican el 40 por ciento del producto mundial y a 815 millones de personas. De acuerdo a las estimaciones del FMI para 2015, el producto de los doce miembros suma US$27,4 billones, de los cuales EE.UU. es el 65,4 por ciento y Japón otro 15 por ciento. Así, la función de la Organización Mundial del Comercio (OMC) se debilita todavía más.

TPP: productos por países en 2015

(Fuente: FMI. Estimación, en miles de millones de dólares)

País Producto País Producto País Producto
Australia 1.241 Japón 4.116 Perú 180
Brunei 12 Malasia 313 Singapur 294
Canadá 1.573 México 1.161 EEUU 17.968
Chile 240 Nueva Zelanda 171 Vietnam 199
Total 27.468

 

Al  mismo  tiempo, se desarrollan tratativas para otro megaacuerdo aún mayor entre Estados Unidos y la Unión Europea que chocó con más dificultades. Por su parte, China busca un acuerdo trilateral con Japón y Corea del Sur y apoya la Asociación Extensiva Regional entre los diez países  integrantes de la Asean y aquellos Estados con los  cuales esta asociación tiene acuerdos de libre comercio. El  Transpacífico es el acuerdo regional más importante desde la suscripción en 1993 del Tratado de América del Norte.

La Casa Blanca le asignó al acuerdo una importancia estratégica, como lo demuestran las formulaciones efectuadas por Barack Obama, que se suma al acuerdo con Irán, que puso fin a sanciones comerciales, pero buscó evitar que posea la bomba atómica, y el restablecimiento de las relaciones  con  Cuba.  El  TPP  manifestó ‚ nivela el campo de juego para nuestros agricultores, ganaderos y fabricantes de más de 18.000  impuestos que varios países ponen sobre nuestros productos‛. Subrayando que‚ esos compromisos son exigibles‛. Para el presidente norteamericano constituye un objetivo de primera importancia, ya que logra avances, buscando extender su influencia, proteger los intereses de las transnacionales de origen estadounidense y contrarrestar  el creciente peso regional de China. No tiene sentido– explicitó Obama- que China escriba las reglas comerciales. Nosotros deberíamos escribir las reglas abriendo nuevos mercados (…). Teniendo en cuenta que más del 95 por ciento de nuestros clientes potenciales viven fuera de nuestras fronteras –añadió-, no podemos permitir que países como China escriban las reglas de nuestra economía‛ (06/10/15).

Asia–Pacífico–subrayó,                por su parte, John Kerry, el secretario del Tesoro norteamericano- es hoy  la parte más dinámica del globo y el lugar donde gran parte de la historia de este siglo se escribirá.   Hay –recalcó- una necesidad de liderazgo estadounidense‛ (11/10/15). Ello exige intensificar su presencia económica y militar.

Si se comparan las exportaciones de bienes y servicios que efectúan los doce países antes del tratado el predominio de EE.UU. y Japón es abrumador.  En bienes explican el 50 por ciento del total y en servicios –donde el predominio norteamericano es todavía mayor – más de las dos terceras partes.      El comercio de EE.UU. con los  otros once países del TPP, según  cifras  de  2014,  se desarrolla preferentemente con los miembros del Tratado de América del Norte (Canadá US$652,2  y  México  US$534,5  miles  de  millones), ubicándose más atrás Japón con USS$200,9 miles de millones.   Todo el resto de los países sumaban US$215,6 miles de millones.           Para la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (Asean), su principal socio comercial es China que representaba en 2014 el 14% de su intercambio comercial, doblando la participación de EE.UU.

TPP: Exportaciones de bienes y servicios por país

(Fuente: El País.  En % sobre total mundial)

País Bienes Servicios País Bienes Servicios
Australia 1,34 1,12 Malasia 1,21 0,86
Brunei 0,06 0,03 México 1,34 1,12
Canadá 2,44 1,68 Nueva Zelanda 0,21 0,28
Chile 0,41 0,27 Perú 0,22 0,13
EEUU 8,39 14,25 Singapur 2,18 2,63
Japón 3,80 3,13 Vietnam 0,70 0,22
22,30 25,72

 

Inmediatamente de informado el término de las negociaciones, el Consejo de Granos de Estados Unidos hizo público que ello permitiría expandir sus exportaciones en un 11%, al tiempo que la Asociación Nacional de Fabricantes, la mayor organización de la industria, destacó que el acuerdo eliminaría gravámenes al 59% de las maquinarias y equipo estadounidenses destinada a los demás países integrantes del TPP. EE.UU., como es habitual,  exige todo tipo de condiciones, pero  mantuvo  los  subsidios  a  la  producción  agrícola,  que  afecta a países productores de esos bienes. Lo mismo aconteció cuando se llegó a acuerdo a fines de 2012 en el Tratado de Libre Comercio entre  Chile y Estados Unidos reservándose el derecho de mantener sus mecanismos principales violatorios del libre comercio, sus arbitrarias disposiciones antidumping y  de subsidios a su producción agrícola1.

Por eso, Joseph Stiglitz calificó al TPP ‚un motivador de desigualdades‛. “No conocemos todavía  los  detalles  –declaró  al  conocerse el acuerdo-, pero lo  que sí sabemos es que Estados Unidos no está eliminando los subsidios a sus agricultores, así que esa fue la gran piedra de tope de la ronda de  debates(…)”   Estados Unidos  –agregó- se rehusó a hacer algo respecto de sus subsidios al  algodón‛  (08/10/15). Canadá anunció inmediatamente también subvenciones millonarias a sus productores de alimentos.

El  tratado no es exclusivamente referido a lo  comercial, alcanza esferas muy variadas entre otros  en el plano de las inversiones, de la propiedad intelectual, regulación de Internet, medioambientales, laborales, etc.  Las informaciones entregadas por los responsables del país en las negociaciones destacan algunas ventajas comerciales obtenidas en países que los convenios existentes eran limitados. Chile, que es una de las economías más abiertas en el mundo, tiene acuerdos suscritos de libertades comerciales con los otros once países. A Atlanta llegaron tres puntos‚ para el cierre de la negociación –relató el canciller Heraldo Muñoz-: reglas de origen en el  sector automotriz; acceso a mercados en lácteos y período de protección para biológicos (11/10/15). Los consensos en la cita anterior en Hawai habían sido muy amplios.

Por lo conocido de los planteamientos de los negociadores chilenos en algunos temas el nivel que  se defendió fue que no se entregasen concesiones más allá de las otorgadas al suscribirse el tratado de libre comercio con EE.UU. durante el gobierno de Lagos. No se planteó limitarlas. Por ejemplo, en propiedad intelectual de productos farmacéuticos, se defendió que la prohibición de  fabricar sustitutos se extendiese por cinco años, tal como se establece en dicho tratado. La  resolución finalmente fue la que precisó Andrés Rebolledo, de cinco años más el procedimiento administrativo que exista en cada país para su venta masiva en los tres siguientes.

‛Chile  habría  dejado  claro  –informó  El  Mercurio-  que los controles farmacológicos para la comercialización masiva que operarán en nuestro país no necesariamente llegar a   tres años‛ (11/10/15).   Elmer  Torres,  vicepresidente  ejecutivo  de  Asilfa,  donde  se  reúnen los laboratorios locales, manifestó que pedirán precisiones sobre los controles para las ventas masivas temiendo que ello conduzca a que la  protección se extienda por más de los cinco  años,  repercutiendo negativamente en los precios. La aclaración solicitada es, sin duda, necesaria.

Pero para el conjunto de países es evidente que los poderosos consorcios farmacéuticos  estadounidenses incrementaron su posición monopólica, impidiendo la competencia con  medicamentes biosimilares, teniendo efectos negativos en los consumidores, durante un periodo más amplio.

La plataforma‚ Chile  mejor sin TPP, que su declaración inicial fue suscrita por varias decenas de organizaciones, entre las cuales figura  Cenda, y algunos parlamentarios, solicitó a la Cancillería estudios que hubiese realizado previo al término de las negociaciones acerca de los beneficios económicos o sociales del TPP.  La increíble respuesta, dada a conocer por el diputado Giorgio  Jackson y Carlos  Figueroa, encargado de Relaciones Internacionales de RD, en carta dirigida a los medios de comunicación‚ fue que ellos no habían realizado ningún estudio, pero que existían estudios de  think  tanks de EE.UU. que sí mostraban los beneficios para Chile. Es sorprendente e  irresponsable  –agregaron- que Chile (…) concluya las negociaciones de un tratado calificado como ‘histórico’, que corre el riesgo de afectar la salud y los derechos digitales de los chilenos y chilenas,  sin que la  Cancillería haya comprobado sus beneficios en estudios propios que puedan ser de público conocimiento‛ (17/10/15).

Uno de los logros más importantes obtenidos por EE.UU. lo constituye que de producirse diferencias entre  inversionistas extranjeros  y los  Estados nacionales, ellas no serán dilucidadas por los tribunales del  país sino a nivel internacional.  ‛Bajo estos sistemas de arbitraje de diferencias estado-inversor  (ISDS,  por  su  sigla  en  inglés)  –denuncian Joseph  Stiglitz  y  Adam Hersh, académico del Instituto Roosevelt-, los inversionistas extranjeros adquieren nuevos derechos para demandar a los gobiernos nacionales en arbitraje privado vinculante en casos de que se instituyan reglamentos que ellos consideran como un factor que disminuya la rentabilidad  esperada de sus inversiones. Con toda certeza –añadieron- las inversiones, independiente de  donde estén ubicadas sus sedes, principales merecen protección frente a (…) regulaciones discriminatorias. Pero, los ISDS van mucho más allá: la obligación de compensar a los inversores por pérdidas de ganancias esperadas puede y se ha aplicado incluso cuando las reglas no son discriminatorias y las ganancias se obtienen causando daño a la propiedad‛.  La tabacalera norteamericana Phillip Morris está impulsando demandas de este tipo en contra de los gobiernos de Australia y Canadá.

Imagínese –ejemplifican Stiglitz y Hersh- lo que hubiese sucedido si estas disposiciones hubieran  estado establecidas cuando se descubrieron los efectos letales del  asbesto. Los contribuyentes hubiesen sido gravado por doble partida, primero para pagar por los daños a la salud causados por el asbesto, y luego para  pagar a los fabricantes por haber perdido ganancias, cuando el gobierno intervino con el objetivo de regular un producto peligroso‛ (12/10/15).  Este mecanismo constituye una clara renuncia a la soberanía nacional propiciada desde hace años por el capital transnacional.   El canciller Muñoz justificó esta gravísima concesión señalando que‚ este mecanismo existe en la mayoría de nuestros acuerdos comerciales‛ (11/10/15).  Lo cual solo indica los precedentes existentes de pérdida de soberanía.

Otra conquista que Estados Unidos valora es la eliminación de censura y establecer reglas que faciliten el comercio a través de la transmisión de datos. Constituye una de las principales formas de expansión previstas a futuro de la economía norteamericana. Disposiciones de esta naturaleza los negociadores estadounidenses buscaron introducir en el tratado que negocia con la Unión Europea, los cuales fueron rechazadas por el tribunal de justicia de la UE.

Entre  los sectores que demoraron el acuerdo estuvo el automotriz. Para establecer las bases de la política a seguir en el sector se efectuó previamente una negociación bilateral entre EE.UU. y Japón, al que se incorporó luego a otros países entre ellos Canadá y México, los restantes miembros del tratado de América del Norte. El  acuerdo consensuado permite a la industria automotriz nipona adquirir algunas piezas en países asiáticos antes de colocar su producción en EE.UU,  lo  cual desde luego afecta a México. La  Casa Blanca concedió esta ventaja a Japón al finalizar las negociaciones para afirmar su incorporación al Tratado, considerado imprescindible en la disputa de la hegemonía regional con China.

Por  su  parte,  el  primer  ministro  de  Japón,  Shinzo  Abe, se  incorporó al TPP, comentó Jeffrey Kingston, de la Temple University of Japón, para fortalecer las relaciones bilaterales (con EE.UU.) y  la alianza que busca hacer frente a una China en ascenso. Las consecuencias geopolíticas del TPP   son poderosas–subrayó Kingston- y son parte de la táctica de la administración Obama para contener a China‛ (12/10/15).  A su vez, Abe destacó que el TPP ‚es el principio de un nuevo siglo  en el Asia Pacífico (…). Creer –añadió- una vasta zona económica sin precedentes (…).  Y Japón estará ahí como un jugador central‛ (12/10/15).

En EE.UU.  hay amplios sectores opositores  al TPP, entre ellos organizaciones de trabajadores  como la  AFL-CIO, que reúne a 56 sindicatos que cuenta con  12,5 millones de miembros. Las normas que se han acordado en el TPP –expresó Celeste Drake, especialista en política comercial de la organización- establecen el neoliberalismo, un sistema amañado en el que, sin duda, hay beneficios. Pero las normas –añadió- garantizan que estos beneficios vayan a las élites corporativas, al 1%, y harán realmente difícil para los trabajadores obtener su parte justa del trabajo‛ (11/10/15).

Si se considera los plazos establecidos para culminar la firma del TPP lo previsible es que el  Congreso norteamericano deba pronunciarse cuando ya se encuentre en pleno desarrollo el proceso hacia la elección presidencial transformándose así el TPP en tema importante en el debate electoral. Ya Hillary Clinton, una de los aspirantes demócratas, expresó su oposición por las pérdidas de puestos de trabajo que se producirán. Se tiene muy presente la experiencia en este sentido de lo acontecido con el tratado de Libre Comercio de América del Norte. Obama ya obtuvo la aprobación para que su promulgación se efectúe por la llamada vía rápida, teniendo que limitarse al Congreso a aprobarlo o rechazarlo sin posibilidad de modificarlo, requiriéndose obtener la mayoría simple para sancionarlo positivamente.

Una gran limitante para que se exprese en nuestro país  la oposición al TPP es el conocimiento por  la población de las consecuencias del Tratado. En cambio, poco después de concluirse, en Berlín se efectuó una gran manifestación en contra del megaacuerdo paralelo que EE.UU. busca establecer  con la Unión Europea convocada por la Confederación de Sindicatos Alemanes (DGB). La protesta fue bajo la consigna ‚Por un comercio justo‛, con la participación de las organizaciones  medioambientales y los partidos Los  Verdes y La  Izquierda. Entre las críticas más relevantes estuvo el rechazo a la existencia de comités internacionales de arbitraje cuando inversionistas  extranjeros encuentren obstáculos para sus planes en los respectivos países. Estamos aquí  –se  expresó en el discurso que inicio el acto final de la marcha, pronunciado por Michael Müller,  presidente de la Organización de Amigos de la Naturaleza- porque no queremos dejar el futuro en  manos de los mercados y queremos defender la democracia‛ (12/10/15).

Stiglitz y Hersh advierten que se ‚oirá mucho sobre la importancia que tiene el TPP para el  ‘libre  comercio’.  La  realidad es que este es un acuerdo  –subrayan- para administrar las relaciones comerciales y de inversión de sus miembros y para hacer esto en representación de los más poderosos lobistas de negocios de cada país‛. Desde luego ello es válido para Chile.

HUGO FAZIO

Anuncios
Esta entrada fue publicada en Amistad, Comite, Estudiantes, noticia, Pueblo, Solidaridad, Trabajadores y etiquetada , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s